Dammigt, unket och förgånget

Många kristdemokrater och moderater och en del centerpartister har stora problem med att även homosexuella ska kunna gifta sig. I en debattartikel i gårdagens DN går några av dessa till angrepp mot det könsneutrala äktenskapet. Dessa några är Yvonne Andersson, riksdagsledamot (kd), Staffan Danielsson, riksdagsledamot (c) Thorbjörn Fälldin, fd statsminister Ulla Löfgren, riksdagsledamot (m) Mikael Oscarsson riksdagsledamot (kd) Alf Svensson, riksdagsledamot (kd) Ingergerd Troedsson fd talman Hans Wallmark, riksdagsledamot (m). Man hänvisar till en fransk utredning som i mångt och mycket går i debattörernas intresse och sågar en svensk Äktenskaps- och partnerskapsutredning. Det är utredaren Hans Regnér som nyligen överlämnade sitt slutbetänkande "Äktenskap för par med samma kön - vigselfrågor" (SOU 2007:17) till justitieminister Beatrice Ask (m). Han förordar var att även två män eller två kvinnor ska kunna ingå äktenskap. Detta har fått debattörerna att gå i taket och man skriver bl a.:

”Äktenskaps- och partnerskapsutredningen föreslog nyligen att även två män eller två kvinnor ska kunna ingå äktenskap. Vi anser att förslaget strider mot det biologiska faktum att äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion”.

Det är ett märkligt påstående att se äktenskapet som en institution som enbart syftar till reproduktion, alltså barnafödande? Vad jag vet så föds barn i äktenskap och även utanför äktenskap så detta argument är väldigt konstigt tycker jag. Eller räknas inte de barn som föds i ett samboförhållande eller på andra sätt? Dessutom är det många äktenskap som väljer att inte skaffa barn. Vidare skriver de

”Samkönade äktenskap kan aldrig garantera barnens intressen och rättigheter”

Hur kan dessa debattörer veta detta? Varför skulle en bög eller lesbisk par vara sämre förälder än heterosexuella par? Dessutom blandas än en gång barnen in som ett slagträ i debatten om könsneutralt äktenskap. Denna fråga handlar ju om de homosexuellas rätt att gifta sig.

Jag undrar i min stilla värld vad dessa är rädda för. Jag förmodar att dessa som skrivit under debattartikeln är heterosexuella. För dem är det ju inte aktuellt att gifta sig med någon av samma kön. Borgerliga politiker brukar ju ofta framhäva valfriheten och att människan ska kunna påverka sin vardag. Men det gäller tydligen inte de homosexuellas rätt att ingå äktenskap. Där ska de borgerliga fingrarna sätta stopp för det och inskränka de homosexuellas valfrihet.

I artikeln kan man vidare läsa

”En könsneutral äktenskapslag i Sverige skulle också kunna öka främlingskapet inför vårt samhälle bland många nyanlända medborgare. Kulturella och religiösa motsättningar av långvarig art kan komma att polariseras i vårt land om inte äktenskapsfrågan hanteras med varsamhet och försiktighet. Aspekten att integrationen skulle försvåras måste tas på fullaste allvar.”

Hur ska man kommentera detta? Att sätta grupper mot varandra som debattörerna gör här är väldigt tragiskt. Att påstå att integrationen skulle försvåras om de homosexuella får rätt till äktenskapet är helt sjukt argument. Det visar tycker jag att de har inga argument egentligen mot detta. Då plockar man fram våra invandrare som något som hatar homosexuella. Det är lågt mina vänner att använda både barn och invandrare som slagträn i denna debatt. I sin homofobi har de tydligen ingen vetskap att det finns homosexuella bland våra invandrade kamrater också. Dessa har flytt från regimer som trakasserar de som är homosexuella.

Nej denna debattartikel luktar unket och dammigt som något som plockats fram från det förgångna då hetsen mot de homosexuella var vardagsmat. Som tur är det många som tycker annorlunda och inte har något emot att homosexuella ska få ingå äktenskap om de så önskar. Det handlar om ett demokratisk och humant tänkande som inte diskriminerar en folkgrupp i vårt samhälle.